Labai rekomenduojamoje knygoje [1] Del Ratzsch pažymi, kad kreacionistai ir evolucionistai dažnai kritikuoja vieni kitus dėl pozicijų, kurios yra labiau įsivaizduojamos nei realios. Viena dažniausių klaidingų nuomonių yra tariamas kreacionistų tikėjimas rūšių pastovumu. [2] Galima perskaityti kategoriškų teiginių, kad kūrimo teorija negali būti teisinga, nes Nojaus arka negalėjo sutalpinti visų vabalų rūšių ir pan. Daugeliui kreacionistų tokie argumentai atrodo klaidingi. Abejoju, ar bent vienas kreacionistas tiki, kad arkoje turėjo tilpti 250 000 ar daugiau vabalų rūšių. Viena priežasčių, kodėl ši kritika atrodo klaidinga, yra ta, kad kūrimo teorija apima lūkestį, jog rūšys keisis. Ar kiekviena vabalų rūšis priklausė nuo arkos išlikimui – įdomus klausimas, kuris čia nebus nagrinėjamas.
Biblijoje yra keletas teiginių, rodančių, kad rūšių pokyčiai yra tikėtini. Pradžios knygos 3 skyriuje užrašyta Adomo ir Ievos nuodėmės istorija, po kurios seka gamtai paskelbti prakeikimai. Dėl šių prakeikimų gyvatė turėjo šliaužti pilvu, o dygliai ir erškėčiai turėjo pradėti augti. Jei šios sąlygos jau būtų egzistavusios, jų nebūtų buvę galima priskirti prakeikimams, atsiradusiems dėl nuodėmės. Taigi šios rūšys turėjo pasikeisti. Kita užuomina, kad augalai pasikeis, randama Pradžios 2:5, kur teigiama, kad tam tikrų tipų augalai dar nebuvo atsiradę. [3] Tekstas, atrodo, kalba apie dygliuotus kserofitinius augalus, dabar paplitusius Izraelyje, tačiau pokyčiai, sukūrę šį augalų tipą, dar nebuvo įvykę tuo metu, kai buvo sukurtas Adomas. Pradžios 6:12 skaitome, kad „visas kūnas” buvo sugedęs savo kelyje, žemė buvo pilna smurto. Tai pateisina Dievo sprendimą 7 eilutėje sunaikinti ne tik žmones, bet ir gyvulius. Matyt, visa gamta buvo neigiamai paveikta pokyčių, kuriuos sukėlė nuodėmė. [4] Kadangi augalai buvo vienintelis maistas, duotas gyvūnams Edene [5], daugelio rūšių plėšrūniški įpročiai yra dar vienas pokytis, įvykęs po sukūrimo. Skausmas, susijęs su gimdymu, yra dar vienas pokytis, numanomas Pradžios 3:14-19 prakeikimuose. Idėja, kad dėl nuodėmės įvyko reikšmingi rūšių pokyčiai, užima svarbią vietą kūrimo teorijoje.
Tariamas tikėjimas rūšių pastovumu nėra vienintelė kūrimo teorijos kritika. Ironiška, bet kreacionistai kartais kritikuojami ir už tikėjimą per greitu pokyčių tempu. Jei plėšrūniškumas, parazitizmas ir patogeniškumas yra nuodėmės pasekmė, tai reiškia, kad jie turėjo atsirasti per palyginti trumpą laiką, lyginant su ilgais įprastinės evoliucijos teorijos amžiais. Evolucionistai paprastai laikėsi nuomonės, kad rūšys įprastai keičiasi labai lėtai, nors ši nuomonė keičiasi, lėtai. Naujausi tyrimai rodo, kad rūšys gali keistis daug greičiau, nei buvo sprendžiama iš fosilijų įrašų [6], nors stebimų pokyčių mastas yra palyginti nedidelis. Ar rūšys gali keistis pakankamai greitai, kad kelių tūkstančių metų chronologija būtų pakankama paaiškinti perėjimą nuo Edeno būsenos iki smurto, kurį dabar stebime natūraliose populiacijose?
Rūšių pokyčių tempas turi būti susijęs su mechanizmu, kuriuo pokytis vyksta. Nors dar daug nesuprantame apie molekulinius mechanizmus, lemiančius morfologinius ir elgesio pokyčius, atrodo mažai tikėtina, kad atsitiktinės taškinės mutacijos yra pagrindinė varomoji jėga. Galbūt egzistuoja koks nors kitas, dar nesuprastas mechanizmas. Turint tai omenyje, skaitytojas kviečiamas susipažinti su Todd Wood straipsniu šiame numeryje. Dr. Wood pateikia hipotezę, paaiškinančią greitus rūšių pokyčius. Ar mobilūs elementai galėtų būti susiję su kokiu nors mechanizmu, iš pradžių sukurtu padėti rūšims prisitaikyti prie besikeičiančios aplinkos, ir ar šis mechanizmas galėjo kažkaip degraduoti į tai, ką matome šiandien? Galbūt dar per anksti spręsti. Šiuo metu idėja nebuvo patikrinta, todėl turi būti laikoma tik hipoteze. Tačiau ši idėja tikrai verta rimto svarstymo.
Redakcinis straipsnis, parašė L. James Gibson Geomokslų tyrimų institutas
IŠNAŠOS
[1] Ratzsch D. 1996. The battle of beginnings: why neither side is winning the creation-evolution debate. Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
[2] Maži pokyčiai, stebimi natūraliose populiacijose, dažnai pateikiami kaip įrodymai prieš sukūrimą; pavyzdžiui, žr. (a) Berra TM. 1990. Evolution and the myth of creationism. Palo Alto, CA: Stanford University Press; (b) Miller KR. 2002. Finding Darwin’s God. NY: Perennial Books. Taip pat žr. James Meritt ir Mark Isaak straipsnius www.talkorigins.org.
[3] Younker RW. 2001. Genesis 2: a second creation account? In Baldwin JT, editor. Creation, Catastrophe and Calvary. Hagerstown, MD: Review and Herald Publishing Association, p 69-78.
[4] Laiškas romiečiams 8:19-23.
[5] Pradžios 1:29-30.
[6] Hendry AP, Kinnison MT. 1999. The pace of modern life: measuring rates of contemporary microevolution. Evolution 53:1637-1653.
